Antecedentes: La MHL es el tratamiento de elección de la acalasia esofágica. La incidencia de perforación esofágica es del 1 al 15%. La MHAR es en una alternativa segura. Estudios comparando ambos procedimientos son limitados.

Objetivos: Comparar la eficacia y seguridad de la MHL y la MHR para el tratamiento de acalasia.

Métodos: 121 pacientes recibieron tratamiento de acalasia en 3 instituciones. Se analizaron datos recolectados en forma prospectiva. Los pacientes se dividieron en 2 grupos: Grupo A (MHAR) 59 pacientes y Grupo B (MHL) 62 pacientes.

Resultados: 63 pacientes fueron mujeres, la edad promedio fue 45±19. La duración de los síntomas fue similar, siendo disfagia el síntoma primario en ambos casos. Pérdida de peso se reportó en 51% y 95% de pacientes respectivamente. No hubo diferencia en la incidencia de tratamiento endoscópico previo. 99% de los procedimientos se completaron laparoscópicos. En la primera mitad de la experiencia el tiempo operatorio fue más corto para la MHL (141±49 vs. 122±44 p<0.05). En los últimos 30 casos los tiempos operatorios se asimilaron. La perforación esofágica fue más frecuente en la MHL (16% vs 0). Pirosis postoperatoria fue similar en ambos grupos. No hubo muertes. A los 18 y 22 meses de seguimiento, 92% y 90% de los pacientes tuvo alivio de la disfagia.

Conclusión: Este estudio sugiere que la MHAR es más segura que la MHL, ya que disminuye la incidencia de perforación esofágica a 0%, aún en pacientes con tratamientos previos. En un período corto de seguimiento, ambos grupos lograron excelente resolución de los síntomas.