AUTORES: Eduardo J. Cassone, Clara Godoy, Martín Codutti, Fernando Chacón, Mariano Zambudio.
INSTITUCION: Instituto de Cirugía Experimental, UNCuyo, Mendoza.

Antecedentes: Las mallas protésicas como causantes de adherencias al colocarlas intraperitoneales, producen complicaciones como  perforación y fístula intestinal. El material ideal es aquel que no produzca adherencias, resistente y de bajo costo.

Objetivo: Comparar las distintas mallas entre sí (polipropileno, PTFE y DUAL MESH) y la de polipropileno con parche de peritoneo autógeno en la formación de adherencias peritoneales postoperatorias.

Lugar de aplicación: Instituto de Cirugía Experimental, UNCuyo, Mendoza.

Diseño: Experimental.

Población: 113 ratas Sprague-Dawley, distinto sexo, entre 350-650 gr.

Método: Anestesia general con 1.5 cc Tiopental sódico y éter, asepsia y antisepsia  quirúrgico, laparotomía de 3 cm, extracción de 1 cm2 de peritoneo del lado derecho (sitio dador), y sobre el lado izquierdo del peritoneo se realizaron distintas modificaciones, utilizando ti-cron 5/0 (surget), y luego cierre de la laparotomía con seda 2/0. Se dividió la muestra en 6 grupos: Grupo 1 (Control) (n=19). Fijación de peritoneo extraído del lado izquierdo; Grupo 2 (n=20). Fijación de 1 cm2 de malla de polipropileno; Grupo 3 (n=20). Extracción de 1cm2 de peritoneo del lado izquierdo, fijación en ese sitio con 1 cm2 de polipropileno cubierto con peritoneo; Grupo 4 (n=21) Fijación de 1cm2 de polipropileno cubierto con peritoneo; Grupo 5 (n=17). Fijación de 1 cm2 de PTFE; Grupo 6 (n=15). Fijación de 1 cm2 de Dual Mesh. Se sacrifican a los 15 días, y por incisión en U se evaluó el grado de adherencias peritoneales postoperatorias. Se compararon los distintos grupos con el control y las distintas mallas entre sí. Como método estadístico la prueba binomial debido a que los datos están en dos categorías discretas y el diseño es del tipo de una muestra. Nivel de significación alfa=0,01.

Resultados: Comparando el grupo control con el 2 y 5 arrojan diferencias significativas, es decir que se rechaza la hipótesis que cualquiera de los dos se puede aplicar con el mismo resultado, pero no sucede al comparar con los grupos 3, 4 y 6. Comparando el grupo 3 con el grupo 5 se observan adherencias significativas, es decir que se rechaza la hipótesis de que los resultados al aplicar y otro son similares, pero no sucede lo mismo en la comparación de éste con los grupos 4 y 6. Al comparar el grupo 6 se observan diferencias significativas con los grupos 2 y 5 respectivamente, en cambio comparando los grupos 1, 3 y 4 no se observaron diferencias.

Conclusiones: Se observó que no existen diferencias entre las adherencias producidas por el control (peritoneo autógeno), la malla de polipropileno cubierta con peritoneo y la malla de Dual Mesh, siendo ambos métodos efectivos. Por el contrario al considerar la malla de polipropileno descubierta y de PTFE se observaron diferencias significativas con el grupo control, la malla de polipropileno cubierto por peritoneo o Dual Mesh respectivamente.