TITULO: PUNTOS SUPLEMENTARIOS PARA LOS PACIENTES CON CARCINOMA HEPATOCELULAR EN LISTA DE ESPERA PARA TRASPLANTE HEPÁTICO: CORRELACIÓN ENTRE LAS IMÁGENES Y EL EXPLANTE

AUTORES: Mateo Poupard, Mercedez Rodriguez Gazari, Nadia Ileana Daciuk, Jorge Diego Bogetti, Rafael Maurette

Nº DE REFERENCIA 11023

TIPO PRESENTACION: Temas Libres

CATEGORIA: Cirugía General

SUBCATEGORIA: Cirugía hepatobiliopancreática

RESUMEN DE LA PRESENTACION: 

ANTECEDENTES: La asignación de puntos suplementarios en pacientes con Carcinoma Hepatocelular (CHC) en lista de espera (LE) para trasplante hepático (TH) depende si cumplen los criterios de Milán (CM). Estos criterios se asignan de acuerdo a los resultados de estudios por imágenes. Hay bibliografía que avala la buena correlación entre la Tomografía Computada Multicorte (TCMC) y la Resonancia Nuclear Magnética (RNM) con el explante hepático en CHC; sin embargo otros factores como la periodicidad, o la calidad de los estudios pueden alterar esta correlación.

OBJETIVO: Valorar la sensibilidad y especificidad de la TCMC y/o RNM en el diagnóstico del CHC, así como su correlación respecto a los CM con el explante hepático, en pacientes trasplantados en un mismo centro.

DISEÑO: Estudio retrospectivo de una serie consecutiva de casos.

MATERIAL Y METODO: Se incluyeron los pacientes trasplantados desde Nov-2010 hasta Jun-2014, con sospecha previa de CHC o hallazgo de CHC en el explante. Se analizaron las siguientes variables: estudio por imagen, periodicidad de estudios, tratamientos en LE, asignación de puntos suplementarios y variables anatomopatológicas. Los estudios de TCMC y RNM fueron realizados con técnica dinámica en fase arterial, portal y tardía. 

RESULTADOS: De los 127 TH que se realizaron en el período del estudio, 46 se trasplantaron con sospecha de CHC y en 5 fue un hallazgo en el implante. De los 46 con sospecha, 40 recibieron puntos suplementarios por estar dentro de los CM. De estos, 35 fueron correctamente asignados, a pesar de que 3 tenían mayor tamaño en el explante sin salir de los CM; y en 5 hubo diferencia en número sin salirse de los CM. En dos de este grupo el diagnóstico definitivo no fue CHC: 1 colangiocarcinoma y 1 linfoma. En 5 fueron erróneamente asignados: 3 por no encontrarse lesión en el explante, 2 por tener mayor tamaño (imágenes con casi un año de antigüedad). En los 5 que se trasplantaron sin acceder a los puntos suplementarios; uno se encontraba dentro de los CM. De todas formas todos fueron trasplantados por su MELD real. La sensibilidad de la TCMC y la RNM para asignar puntos suplementarios según CM fue 92,1% (89-95), y la especificidad 93,8% (85-97), con VPP de 89,1% (79-95) y VPN de 93,8% (85-97). 

CONCLUSIONES: Con 92,1% de sensibilidad y 93,8% de especificidad gran parte de los pacientes con CHC pudieron beneficiarse con los puntos suplementarios en LE.